कृत्रिम सरकारें: सत्ता में एल्गोरिदम के पक्ष और विपक्ष

आइये एक खेल खेलें: एक क्षण के लिए पारंपरिक राजनीति को एक तरफ रख दें (ताकि आप भी उदासी की भावना से थोड़ा विचलित हो सकें)। इसके स्थान पर, एक ऐसी प्रणाली की कल्पना करें जहां निर्णय उन्नत एल्गोरिदम द्वारा लिए जाएं, जो व्यक्तिगत राय के बजाय वस्तुनिष्ठ आंकड़ों पर आधारित हों। कृत्रिम सरकारें? पहले से। वे सचमुच बहुत अजीब लगते हैं। लेकिन अब ये महज एक सीमांत परिकल्पना नहीं रह गई है: प्रौद्योगिकी ऐसे परिदृश्यों को सामने ला रही है जिन पर गंभीरता से विचार करने की आवश्यकता है।

एक नये शासन की शुरुआत

के आगमन के साथ स्मार्ट शहर और प्रणालियों पर आधारित blockchainकृत्रिम सरकार की अवधारणा लोकतंत्र के संभावित विकास के रूप में उभर रही है। मुझे आश्चर्य है कि यह विचार किस प्रकार से इस दृष्टिकोण को प्रतिध्वनित करता है प्लेटो एक ऐसी सरकार की जो "शुद्ध तर्क" द्वारा निर्देशित हो, यद्यपि एक ऐसे रूप में जिसकी यूनानी दार्शनिक ने कभी कल्पना भी नहीं की होगी (और शायद हम भी नहीं कर सकते, तथाकथित कृत्रिम बुद्धिमत्ता के विकास की वर्तमान स्थिति को देखते हुए)।

किसी भी मामले में, तर्क के लिए यह मानते हुए कि यह “इलेक्ट्रॉनिक शासन” यदि यह अस्तित्व में होता और अपने चरम पर होता, तो इसके सकारात्मक और नकारात्मक पहलू क्या होते? आइये अच्छी खबर से शुरुआत करें: कृत्रिम सरकारों का सबसे स्पष्ट लाभ यह है कि बड़ी मात्रा में डेटा को संसाधित करने की क्षमता वस्तुनिष्ठ निर्णय लेने के लिए। निक बोस्त्रोम, दार्शनिकUniversità di ऑक्सफोर्ड, सुझाव देता है कि एक कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रणाली सार्वजनिक संसाधनों के वितरण को अनुकूलित कर सकती है मनुष्यों के लिए असंभव सटीकता के साथ, यहां तक ​​कि मापदंडों को संशोधित करके और वास्तविक या लगभग वास्तविक समय में अध्यायों को खर्च करके भी।

निर्णय लेने से मानवीय पूर्वाग्रह को समाप्त करना दूसरा संभावित लाभ होगा. जैसा कि सिद्धांत द्वारा बताया गया है लॉरेंस Lessig, संहिता की संरचना न्याय का अधिक निष्पक्ष और पारदर्शी स्वरूप सुनिश्चित कर सकती है। एआई प्रणालियाँ भावनाओं, पूर्वाग्रहों या व्यक्तिगत हितों से प्रभावित नहीं होंगी। सीअरे, क्या कहानी है! या नहीं? ब्रेक.

स्वचालन की कीमत

शोशना ज़ुबॉफ़अमेरिकी समाजशास्त्री और निबंधकार हमें खतरों के प्रति आगाह करते हैं “निगरानी पूंजीवाद”. कृत्रिम सरकारों को प्रभावी ढंग से कार्य करने के लिए नागरिकों की निरंतर निगरानी की आवश्यकता होगी। मैं विशेष रूप से व्यक्तिगत गोपनीयता के इस संभावित क्षरण के बारे में चिंतित हूं। एल्गोरिदम को कौन प्रोग्राम करता है? यह प्रश्न, द्वारा उठाया गया युवल नूह हरारी, एक मौलिक विरोधाभास को उजागर करता है: यहां तक ​​कि सबसे अधिक वस्तुनिष्ठ प्रणालियों को भी शुरू में मनुष्यों द्वारा उनके मूल्यों और पूर्वाग्रहों के साथ प्रोग्राम किया जाना चाहिए। पूर्ण तटस्थता एक भ्रम हो सकता है।

दार्शनिक जेम्स मूर एक महत्वपूर्ण मुद्दा उठता है: स्वचालित प्रणाली में जवाबदेही कैसे सुनिश्चित की जा सकती है? यदि कोई एल्गोरिदम गलत निर्णय लेता है तो इसके लिए कौन जिम्मेदार होगा? जब निर्णय मशीनों को सौंप दिए जाते हैं तो उत्तरदायित्व की श्रृंखला अस्पष्ट हो जाती है। मार्था नूसबौमअंततः, यह हमें नैतिक तर्क में भावनाओं के महत्व की याद दिलाता है। एक पूर्णतया कृत्रिम सरकार में लोगों के जीवन पर गहरा प्रभाव डालने वाले निर्णय लेने के लिए आवश्यक सहानुभूतिपूर्ण समझ का अभाव हो सकता है। तो फिर चलो सब कुछ फेंक दें! या नहीं? ब्रेक.

कृत्रिम सरकारें: क्या लोकतंत्र का भविष्य एक संकर मॉडल है?

इसका समाधान शायद इस बात में छिपा है कि डॉन इहडे कौन प्यार करता है “पोस्ट-फेनोमेनोलॉजिकल टेक्नोलॉजी”: एक प्रणाली जो एल्गोरिथम दक्षता को मानवीय पर्यवेक्षण के साथ एकीकृत करती है। तो यह पूरी तरह से कृत्रिम सरकार नहीं है, बल्कि मानव और कृत्रिम बुद्धि के बीच सहयोग है। जुर्गन हबर्मस लोकतंत्र में संवाद के महत्व पर बल दिया गया। एक कृत्रिम सरकार किस प्रकार इस विचार-विमर्श प्रक्रिया को प्रतिस्थापित करने के बजाय उसे सुविधाजनक बना सकती है? प्रौद्योगिकी को नागरिकों की आवाज को दबाना नहीं, बल्कि उसे बढ़ाना चाहिए।

कृत्रिम सरकारों की संभावना हमें डिजिटल युग में लोकतंत्र के अर्थ पर पुनर्विचार करने के लिए मजबूर करती है। यह सिर्फ प्रशासनिक कुशलता की बात नहीं है, लेकिन एआई के युग के लिए सामाजिक अनुबंध को फिर से परिभाषित करना है। जैसा कि उन्होंने दावा किया हन्ना ARENDT, राजनीतिक शक्ति सहमति से आती है, दबाव से नहीं। किसी भी कृत्रिम शासन प्रणाली को पारदर्शिता, जवाबदेही और मौलिक अधिकारों के सम्मान के माध्यम से नागरिकों का विश्वास अर्जित करना होगा। शासन का भविष्य न तो पूरी तरह मानवीय होगा और न ही पूरी तरह कृत्रिम, बल्कि यह एक संश्लेषण होगा जो दोनों दुनियाओं का सर्वोत्तम लाभ उठाएगा।

बस एक बात: अगर चीजें बुरी हो जाएं तो हम किसे दोषी ठहराएंगे?