नीला आकाश विकेंद्रीकृत सोशल नेटवर्किंग की नई सीमा के रूप में यह हर किसी की जुबान पर है। लेकिन इसके एटी प्रोटोकॉल का गहन विश्लेषण इसकी "संरचनात्मक स्वतंत्रता" की वास्तविक सीमा के बारे में संदेह पैदा करता है। जैसे प्लेटफार्मों के विपरीत मेस्टोडोन एक्टिविटीपब पर 100% आधारित1, नीला आकाश यह अभी भी उपयोगकर्ता डेटा और पहचान पर बहुत अधिक केंद्रीय नियंत्रण रखता है।
इसकी वास्तुकला उच्च होस्टिंग लागत लगाती है जो सच्चे संघ में बाधा डालती है। और यहां तक कि सीधे संदेश भी ब्लूस्की के सर्वर से होकर गुजरते हैं। दूसरे शब्दों में, एक क्रांति से भी अधिक, ब्लूस्की विश्व एक्स से एक "विश्वसनीय निकास" की पेशकश करता प्रतीत होता है। जो कोई छोटी बात नहीं है, लेकिन वादा की गई भूमि भी नहीं है।
एक्स का विकल्प जो कई लोगों को पसंद है
इन दिनों, ब्लूस्की एक्स के संभावित विकल्प के रूप में बहुत अधिक ध्यान आकर्षित कर रहा है, जिसे पहले ट्विटर के नाम से जाना जाता था। तब से एलोन मस्क उन्होंने कार्यभार संभाला ट्विटर पर नियंत्रण के कारण, कई उपयोगकर्ताओं ने चरमपंथी सामग्री के प्रति अत्यधिक सहिष्णुता को लेकर असहजता महसूस की है। ब्लूस्की खुद को एक आकर्षक विकल्प के रूप में प्रस्तुत करता है: ट्विटर के समान कार्यक्षमता वाला एक सोशल नेटवर्क, लेकिन एटी (प्रमाणीकृत ट्रांसफर प्रोटोकॉल) नामक विकेन्द्रीकृत प्रोटोकॉल पर आधारित है।
अंतर्निहित विचार यह है कि, विकेंद्रीकरण के लिए धन्यवाद, कोई भी इकाई प्लेटफ़ॉर्म को नियंत्रित नहीं कर सकती है या सामग्री को सेंसर नहीं कर सकती है। प्रत्येक उपयोगकर्ता के पास "विश्वसनीय निकास" की संभावना होगी, अर्थात, प्लेटफ़ॉर्म की नीतियों से असहमति के मामले में अपनी पहचान, अनुयायियों और सामग्री को अपने साथ ले जाना। एक्स के "दीवारों वाले बगीचे" के विपरीत, जहां अधिकार मस्क के हाथों में केंद्रित है।
साझा ढेर वास्तुकला: विकेंद्रीकृत? नहीं
ब्लूस्की की वास्तुकला की बारीकी से जांच से पता चलता है कि इसका विकेंद्रीकरण है यह पहली नज़र में लगने से कहीं अधिक सीमित है। जैसे प्रोटोकॉल के विपरीत एक्टिविटीपब, जिस पर मास्टोडॉन आधारित है, ब्लूस्की "संदेश पासिंग" आर्किटेक्चर का उपयोग नहीं करता है जिसमें संदेश सीधे प्राप्तकर्ताओं के सर्वर के बीच रूट किए जाते हैं।
इसके बजाय, ब्लूस्की एक मॉडल पर आधारित है "साझा ढेर" (साझा ढेर) जिसमें सभी सार्वजनिक डेटा को "रिले" नामक नोड्स पर भेजा जाता है। ये रिले प्रत्येक सार्वजनिक पोस्ट, उल्लेख और पसंद को संग्रहीत करते हैं। फिर ग्राहकों ने फोन किया "ऐप दृश्य", उपयोगकर्ताओं को प्रदर्शित करने के लिए प्रासंगिक डेटा प्राप्त करने के लिए रिले को क्वेरी करें। कुछ-कुछ ऐसा कि, सीधे प्राप्तकर्ताओं के घरों पर पत्र भेजने के बजाय, हमने उन सभी को केंद्रीय डाकघर में ढेर कर दिया, जिससे प्राप्तकर्ताओं पर अपने स्वयं के मेल को पुनः प्राप्त करने का बोझ आ गया।
इस दृष्टिकोण के कुछ फायदे हैं, जैसे कि सर्वर के सिंक से बाहर होने पर मैस्टोडॉन पर कभी-कभी होने वाली बातचीत को लड़खड़ाने से बचाना। लेकिन इसके नुकसान भी हैं. मुख्य बात यह है कि रिले की मेजबानी करने में लागत आती है वे तेजी से बढ़ते हैं उपयोगकर्ताओं और पोस्ट की संख्या के साथ.
पहले से ही आज, लॉन्च के कुछ महीनों बाद, ब्लूस्की रिले को लगभग 5 टेराबाइट भंडारण स्थान की आवश्यकता होती है। कल, कौन जानता है.
वास्तव में, केवल विशाल संसाधनों वाली कुछ इकाइयाँ ही रिले संचालित करने में सक्षम होंगी। कुछ-कुछ वैसा ही जैसा कि खोज इंजनों के साथ होता है: सिद्धांत रूप में कोई भी इसे बना सकता है, लेकिन व्यवहार में केवल Google या Microsoft जैसे दिग्गजों के पास ही क्षमता है। संक्षेप में, परिसर के बावजूद, ब्लूस्की के पास एक टोपोलॉजी है जो केवल कुछ ही उदाहरणों को प्रबंधित करने की अनुमति देगी: प्रीमियम उपयोगकर्ताओं के निर्माण की घोषणा इससे समस्या कम हो सकती है, लेकिन मैं इतना आश्वस्त नहीं हूँ।
उपयोगकर्ता की पहचान: विश्वास का प्रश्न
एक सामाजिक नेटवर्क के लिए एक और महत्वपूर्ण पहलू जो खुद को विकेंद्रीकृत के रूप में परिभाषित करता है वह है पहचान प्रबंधन। ब्लूस्काई देवताओं का उपयोग करता है "विकेंद्रीकृत पहचानकर्ता" (DID), जो सैद्धांतिक रूप से उपयोगकर्ताओं को अपनी पहचान बनाए रखते हुए प्रदाताओं के बीच स्वतंत्र रूप से घूमने की अनुमति देनी चाहिए। डीआईडी वर्णों के अद्वितीय अनुक्रम हैं जो पहचान से जुड़े क्रिप्टोग्राफ़िक कुंजी और मेटाडेटा वाले दस्तावेज़ों को इंगित करते हैं।
हालाँकि, ब्लूस्की द्वारा वर्तमान में उपयोग किए जाने वाले डीआईडी (did:plc और made:web) वास्तव में काफी केंद्रीकृत हैं। किया: पीएलसी विशेष रूप से ब्लूस्की द्वारा सीधे प्रबंधित एक रजिस्ट्री है। कंपनी अधिकांश उपयोगकर्ताओं के लिए हस्ताक्षर कुंजी रखती है और इसलिए यदि वह चाहे तो उन पर नियंत्रण रख सकती है। जबकि ब्लूस्की भविष्य में अधिक विकेन्द्रीकृत पहचान प्रणालियों की ओर बढ़ सकता है, तथ्य यह है कि यह वर्तमान में प्लेटफ़ॉर्म प्रशासकों में विश्वास पर निर्भर है। बिल्कुल एक पारंपरिक सोशल नेटवर्क की तरह।
फिर निजता का सवाल है. विकेन्द्रीकृत? बिल्कुल नहीं!
चूँकि ब्लूस्की इस धारणा पर आधारित है कि सभी डेटा सार्वजनिक हैं, बहुत सारी जानकारी जो अन्य प्लेटफार्मों पर गोपनीय होगी, यहां किसी को भी दिखाई देती है। उदाहरण के लिए, अवरुद्ध उपयोगकर्ता सूचियाँ सार्वजनिक हैं। यदि आप किसी को ब्लॉक करते हैं, तो हर कोई ब्लॉकचेन से पूछताछ करके जान सकता है (मजाक कर रहा हूं, कोई ब्लॉकचेन नहीं है, लेकिन प्रभाव समान है)।
ऐसा इसलिए है क्योंकि ब्लूस्की का संपूर्ण साझा हीप आर्किटेक्चर सार्वजनिक डेटा के लिए अनुकूलित है। निजी पोस्ट और प्रत्यक्ष संदेश एक बाद के विचार हैं, यहां तक कि उन्हें ब्लूस्की द्वारा संचालित सर्वर के माध्यम से रूट किया जाता है। संक्षेप में, विकेंद्रीकृत के अलावा कुछ भी: निजी संचार के लिए, ब्लूस्की एक्स से भी अधिक केंद्रीकृत है। और यह सोचने के लिए कि सर्वरों के बीच संदेशों के आदान-प्रदान पर आधारित फ़ेडिवर्स आर्किटेक्चर, प्लेटफ़ॉर्म की फ़ेडरेटेड प्रकृति को बनाए रखते हुए निजी संचार को अधिक आसानी से प्रबंधित करने की अनुमति देगा।
एक्स नरक नहीं है (अभी के लिए)
आइए स्पष्ट करें: ब्लूस्की एक दिलचस्प और आशाजनक परियोजना है। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह असंतुष्ट एक्स उपयोगकर्ताओं को एक व्यवहार्य और कार्यात्मक रूप से समकक्ष विकल्प प्रदान करता है। उनके शब्दजाल को दोहराने के लिए एक "विश्वसनीय निकास"। उपयोगकर्ता अनुभव के संदर्भ में बहुत अधिक नुकसान किए बिना मस्क के "दीवारों वाले बगीचे" से बाहर निकलने का एक तरीका।
हालाँकि, हम यह कहने से ज्यादा दूर नहीं जा सकते कि ब्लूस्की वास्तव में विकेंद्रीकृत है। हम मास्टोडॉन जैसे मंच के विकेंद्रीकरण और महासंघ के स्तर से बहुत दूर हैं। कई मायनों में, ब्लूस्की एक सच्चे फ़ेडरेटेड सोशल नेटवर्क की तुलना में पोर्टेबिलिटी के लिए कुछ रियायतों के साथ एक एक्स की तरह है। और कुछ भी भविष्य में मेटा द्वारा अपनाई गई सेंसरशिप प्रणालियों, या पूर्व-मस्क ट्विटर द्वारा अपनाई गई प्रणालियों में रूपांतरण को नहीं रोकता है, जो निश्चित रूप से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए एक भजन नहीं था।
दूसरी ओर, शायद ब्लूस्काई से पूर्ण विकेंद्रीकरण की मांग करना भी सही नहीं है। मैं दोहराता हूं कि इसका घोषित उद्देश्य एक्स के लिए एक विश्वसनीय विकल्प पेश करना है, जरूरी नहीं कि अंतिम, पूरी तरह से विकेन्द्रीकृत सोशल नेटवर्क का निर्माण किया जाए। और वास्तव में ब्लूस्की वास्तव में भागने का रास्ता तलाश रहे लोगों के लिए एक समझौता (ध्यान से पढ़ें: एक समझौता) हो सकता है।
यदि आप सच्चा विकेंद्रीकरण चाहते हैं, तो बैंगनी हाथी के बारे में सोचें
जो लोग वास्तव में विकेंद्रीकृत सोशल नेटवर्किंग की क्षमता का पूरी तरह से पता लगाना चाहते हैं, उनके लिए सलाह है कि वे फेडाइवर्स और मास्टोडॉन पर करीब से नज़र डालें। अपनी खामियों और खुरदरे किनारों के बावजूद, मास्टोडॉन ब्लूस्की की तुलना में कहीं अधिक गंभीर और परिपक्व फेडरेशन मॉडल का प्रतीक है। एक मॉडल जिसमें सर्वर किसी केंद्रीय प्राधिकरण पर निर्भर हुए बिना, समान आधार पर एक-दूसरे के साथ संदेशों का आदान-प्रदान करते हैं।
मास्टोडॉन के पैमाने, सुरक्षा, उपयोगिता की भी समस्याएं हैं, कोई भी उनसे इनकार नहीं करता है। लेकिन इसका विकेन्द्रीकृत आर्किटेक्चर दिलचस्प विकास का वादा करता है, जिसकी शुरुआत फ़ेडरेटेड स्टोरेज के एकीकरण से होती है जो प्लेटफ़ॉर्म को और भी अधिक लचीला और व्यक्तिगत सर्वर पर कम निर्भर बना देगा। यदि ब्लूस्की का लक्ष्य ट्विटर को "वेब3 लेकिन बहुत अधिक नहीं" तरीके से दोहराना है, तो मास्टोडॉन का लक्ष्य वास्तव में मास्टर्स के बिना एक सोशल नेटवर्क के सपने को साकार करना है।
एक कठिन, शायद असंभव सपना. लेकिन राजनीतिक झगड़ों और पार्टी के खेल से विचलित हुए बिना इसे जारी रखना उचित है।
मेरा काम हो गया, माननीय!
