क्या हम कोरोना वायरस को हराने के लिए अपनी व्यक्तिगत स्वतंत्रता छोड़ देंगे?

दिसंबर 2019 के अंत में, वुहान सेंट्रल अस्पताल के एक नेत्र रोग विशेषज्ञ डॉ. ली वेनलियांग ने अपने पूर्व मेडिकल छात्रों के समूह को एक WeChat संदेश भेजा। इसमें कहा गया है कि गंभीर श्वसन और फ्लू जैसे लक्षणों वाले 7 लोगों को हाल ही में अस्पताल में भर्ती कराया गया था।

लक्षणों के अलावा, उनमें एक बात समान थी, वह यह थी कि उन्होंने पिछले सप्ताह एक "वेट मार्केट" (जीवित या ताज़ा मारे गए जानवरों वाला बाज़ार) का दौरा किया था।

इस बीमारी में सार्स से अस्वाभाविक समानता थी, लेकिन एक नया पहलू भी था: क्या यह एक नई बीमारी का प्रकोप हो सकता है? यदि हां, तो क्या किया जाना चाहिए था? लेकिन इससे पहले कि कोई डॉक्टर कार्रवाई करता या स्थानीय मीडिया को सचेत करता, चैट वार्तालाप को वुहान पुलिस ने बंद कर दिया और ली पर अफवाहें फैलाने का आरोप लगाया गया। यह चैट सार्वजनिक मंच पर नहीं थी: यह एक बंद समूह में बातचीत थी। लेकिन क्या हम कह सकते हैं कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता के वैश्विक नियंत्रण के युग में, विशेष रूप से चीन जैसे देशों में, जो इस क्षेत्र में तकनीकी वर्चस्व रखते हैं, निजी बातचीत मौजूद है?

पुलिस ने ली पर झूठी सूचना फैलाने और सार्वजनिक व्यवस्था में खलल डालने का आरोप लगाते हुए चेतावनी दी। उन्होंने उसे आदेश दिया कि वह अपनी चेतावनी वापस लेते हुए एक दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करे और लोगों को यह बताना बंद करे कि यह वायरस मौजूद है, अन्यथा उसे जेल में डाल दिया जाएगा। तो उसने ऐसा ही किया. 

ठीक एक महीने बाद, 7 फरवरी को, उनकी वहीं मृत्यु हो गई.

आधिकारिक कारण? वह उसी अस्पताल में कोरोना वायरस से संक्रमित हुए जहां वह काम करते थे। वह बीमार मरीजों का इलाज करने की कोशिश करते समय संक्रमित हो गए थे, जो पूरे जनवरी भर अस्पताल में आते रहे थे।

इस बिंदु पर सीसीपी वायरस के अस्तित्व से इनकार करने में असमर्थ थी क्योंकि सैकड़ों और हजारों लोग बीमार पड़ने लगे थे। यात्रा प्रतिबंध और संगरोध प्रभावी हो गए, लेकिन तब तक बहुत देर हो चुकी थी। स्कूल और व्यवसाय बंद कर दिए गए। लोग अपने घरों तक ही सीमित रहे। और अर्थव्यवस्था को भारी झटका लगा है जिससे मंदी आ सकती है।

यदि ली को चुप कराने के बजाय उसकी चेतावनी पर कार्रवाई की गई होती तो हमारी वर्तमान स्थिति कितनी भिन्न होती?

“लोग कहते हैं कि चीन ने वायरस से निपटने में अच्छा काम किया है। मैं सहमत नहीं हूँ", उन्होंने घोषित किया है एलेक्स ग्लैडस्टीन, मानवाधिकार फाउंडेशन में मुख्य रणनीति अधिकारी। "अभी हमारे पास इस वैश्विक महामारी का कारण चीनी सेंसरशिप और सरकार की अधिनायकवादी प्रकृति है।"

हम विभिन्न सरकारों की प्रतिक्रियाओं से क्या सीख सकते हैं यह महामारी? आइए अपनी स्वतंत्रता पर नज़र रखें क्योंकि यह संकट लगातार सामने आ रहा है।

खुला, सक्षम या न ही?

जिस गति से यह बीमारी विभिन्न देशों में फैली है, उसमें बेतहाशा भिन्नता है, साथ ही ठीक होने वालों की तुलना में मौतों की संख्या भी अलग-अलग है। पश्चिमी यूरोप पृथ्वी पर सबसे अमीर और सबसे शक्तिशाली देशों में से कुछ का घर है, लेकिन अभी वहां रहने का कोई अच्छा समय नहीं है। और संयुक्त राज्य अमेरिका में, यह और भी बदतर होने वाला है।

"आधी सदी के शोध को देखते हुए, सहसंबंध मजबूत है: लोकतंत्र सार्वजनिक स्वास्थ्य आपदाओं को तानाशाही की तुलना में कहीं बेहतर तरीके से संभालते हैं", ग्लैडस्टीन ने 18 फरवरी के एक लेख का हवाला देते हुए कहा अर्थशास्त्री जो लोकतंत्रों और गैर-लोकतंत्रों में प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद के सापेक्ष महामारी से होने वाली मौतों की जांच करता है।

ताइवान ने भी अच्छा प्रदर्शन किया, जैसा कि दक्षिण कोरिया ने किया, हालाँकि उनकी शासन प्रणालियाँ सिंगापुर की तुलना में बहुत अलग तरीके से काम करती हैं। तो वायरस कितनी तेजी से फैला और इन देशों में अर्थव्यवस्था कितनी बुरी तरह प्रभावित हुई, इसमें किन कारकों का योगदान हो सकता है?

दो अक्ष प्रासंगिक हैं: एक कंपनी का खुलापन है और दूसरा उसकी क्षमता है। एक खुली लेकिन कम सक्षम सरकार के सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट (या किसी भी संकट) में एक सक्षम लेकिन बंद सरकार की तरह ही खराब प्रदर्शन करने की संभावना होती है।

"लंबे समय में, सबसे अच्छा प्रदर्शन करने वाले कुछ समाज कोरिया और ताइवान जैसे खुले, सक्षम लोकतंत्र हैं," ग्लैडस्टीन ने कहा। चीन से इसकी निकटता और दोनों के बीच यात्रा की मात्रा को देखते हुए ताइवान कुछ हद तक आश्चर्यजनक उदाहरण है।

इधर सफलता, उधर असफलता

23 मिलियन लोगों की आबादी और 21 जनवरी को पहला पुष्ट मामला, ताइवान इसमें अब तक 306 मामले और 5 मौतें हुई हैं। उन्होंने तुरंत चीन से आने वाले लोगों की जांच शुरू कर दी और प्रकोप के कुछ हफ्तों के भीतर चीन से आने वाली लगभग सभी यात्राओं को रोक दिया, एक चेतावनी प्रणाली बनाई जिसने राष्ट्रीय स्वास्थ्य बीमा डेटाबेस से डेटा को आव्रजन डेटाबेस और सीमा शुल्क के साथ एकीकृत किया (इसमें गोपनीयता का एक हद तक उल्लंघन शामिल था) व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सीमा जिसके साथ हम शायद सहज नहीं होंगे)। उच्च जोखिम वाले लोगों को घर पर ही अलग रखा गया, और सरकार को तुरंत लाखों मास्क के उत्पादन की आवश्यकता पड़ी। निश्चित रूप से कम घबराहट थी और सरकार पर अधिक भरोसा था, और यह उस तस्वीर को चित्रित करता है जिसकी हम सभी को आकांक्षा करनी चाहिए।

ईरान स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर पर है योग्यता और खुलेपन दोनों के संदर्भ में; उन्होंने 41.000 से अधिक मामले और 2.700 से अधिक मौतें दर्ज की हैं। ईरान में हजारों लोग मारे गए हैं, लेकिन हम कभी सच्चाई नहीं जान पाएंगे क्योंकि वहां कोई स्वतंत्र प्रेस नहीं है। फिर चीन है. "पड़ोस के नेताओं" और पुलिस द्वारा लगाए गए लॉकडाउन के अलावा, सरकार ने नागरिकों की पहले से ही भारी निगरानी बढ़ा दी है, अलीपे और वीचैट जैसे ऐप्स के साथ लोगों के स्थानों पर नज़र रखी जा रही है। लोगों के स्वास्थ्य की स्थिति और जोखिम के स्तर को इंगित करने वाली एक रंग कोडिंग प्रणाली लागू की गई है और उनके आंदोलन को तदनुसार प्रतिबंधित कर दिया गया है।

उन्होंने वायरस पर अंकुश लगाने के लिए राज्य की पूरी ताकत का इस्तेमाल किया और जहां तक ​​हम जानते हैं, वे अपेक्षाकृत प्रभावी थे। लेकिन यह दो चेतावनियों के साथ आता है: संयुक्त राष्ट्र संघचीन द्वारा अपनाए गए व्यक्तिगत स्वतंत्रता को सीमित करने के उपाय लोकतंत्र में "अकल्पनीय" होंगे। देय, हम देश में स्वतंत्र प्रेस या स्वतंत्र निगरानीकर्ताओं की कमी के कारण उनके डेटा को अंकित मूल्य पर नहीं ले सकते (यहाँ तक कि न्यूयॉर्क टाइम्स, वॉल स्ट्रीट जर्नल और वाशिंगटन पोस्ट उन्हें 17 मार्च को चीन से निष्कासित कर दिया गया। यह मुट्ठी भर चीनी राज्य मीडिया आउटलेट्स के लिए अमेरिका में काम करने की अनुमति देने वाले चीनी पत्रकारों की संख्या को सीमित करने के अमेरिकी विदेश विभाग के हालिया कदम के प्रति किसी प्रकार का प्रतिशोध हो सकता है।)

निगरानी = सफलता?

La दक्षिण कोरिया e सिंगापुरदुनिया की अन्य दो रोकथाम सफलता की कहानियों में, दोनों ने वायरस से निपटने के लिए निगरानी के एक रूप का उपयोग किया। 

कोरिया में, 2015 में एमईआरएस के प्रकोप के कारण एक कानून बना, जो सरकार को स्मार्टफोन और क्रेडिट कार्ड डेटा का उपयोग करके यह देखने की अनुमति देता है कि लोग कहां हैं, फिर उस जानकारी को ऐप्स पर साझा करें (पहचान संबंधी विवरण हटा दिए गए) ताकि जो लोग संक्रमित हो सकते हैं परीक्षण और निगरानी की जाए। 

सिंगापुर ने भी अच्छा प्रदर्शन किया है

सरकार ने ट्रेस टुगेदर नाम से एक कॉन्टैक्ट ट्रेसिंग ऐप लॉन्च किया है। उन्होंने उन लोगों को टेक्स्ट संदेश भेजे जिन्हें घर पर रहने का आदेश दिया गया था। इसके लिए उन्हें अपने वास्तविक समय के जीपीएस स्थान के साथ प्रतिक्रिया देने की आवश्यकता थी। आज तक, सिंगापुर में 879 मामले और 3 मौतें दर्ज की गई हैं।

क्या इन देशों की सफलता और निगरानी के उनके उपयोग का मतलब यह है कि हमें इस बीमारी से लड़ने के लिए अपनी कुछ गोपनीयता छोड़नी होगी? क्या अमेरिकी और यूरोपीय लोग ऐसा करने को तैयार होंगे यदि इसका मतलब यह होगा कि यह भयानक परीक्षा जल्द ही समाप्त हो जाएगी? और हमें कैसे पता चलेगा कि रेखा कहाँ खींचनी है?

अस्थायी भ्रामक हो सकता है

के लिए ग्लेडस्टीन, उत्तर सीधा है। "हमें सार्वजनिक स्वास्थ्य आपदाओं से लड़ने के लिए पुलिस राज्य की आवश्यकता नहीं है", उसने बोला। "हमें उन सरकारों से बहुत सावधान रहना चाहिए जो हमें बताती हैं कि उन्हें हमारी रक्षा के लिए हमारी व्यक्तिगत स्वतंत्रताएं छीन लेनी चाहिए और वे उन स्वतंत्रताओं को केवल सीमित समय के लिए ही छीनेंगी।"

हममें से प्रत्येक के बारे में हर दिन बहुत सारा व्यक्तिगत डेटा पहले से ही एकत्र किया जाता है। हम किन विज्ञापनों पर क्लिक करते हैं, हम विभिन्न वेबसाइटों पर कितना समय बिताते हैं, हम कौन से शब्द खोजते हैं और यहां तक ​​कि हम कहां जाते हैं और कितनी देर तक वहां रहते हैं। क्या उस बीमारी के प्रसार को रोकने के लिए उस सारे डेटा को लागू करना इतना भयानक होगा जिसने हमारी अर्थव्यवस्था को ठप कर दिया है?

परीक्षण अवधि के दौरान उठाए गए सुरक्षा उपायों के साथ एक महत्वपूर्ण समस्या यह है कि अक्सर व्यक्तिगत स्वतंत्रता को सीमित करने वाले ऐसे उपायों को तब कम नहीं किया जाता जब समाज सामान्य स्थिति में लौट आता है। 

बीजिंग में 2008 ओलंपिक के दौरान, सरकार ने कहा कि नए सुरक्षा उपाय अस्थायी थे। लेकिन वे स्थायी निकले”, ग्लैडस्टीन ने कहा। युवल नूह हरारी पर लिखता है फाइनेंशियल टाइम्स: "अस्थायी उपायों को अटकाए रखने की एक बुरी आदत है, खासकर इसलिए क्योंकि क्षितिज पर हमेशा एक नया आपातकाल छिपा रहता है। 1948 में स्वतंत्रता संग्राम के दौरान अपनाए गए कई आपातकालीन उपायों को कभी नहीं हटाया गया था।"

परीक्षण, पारदर्शिता, विश्वास

यह मौलिक है: जबकि निगरानी ताइवान, कोरिया और सिंगापुर की सफलता का एक महत्वपूर्ण हिस्सा रही है, व्यापक परीक्षण, लगातार संदेश, पारदर्शिता और विश्वास सभी समान रूप से महत्वपूर्ण रहे हैं। एंड्रयू लियोनार्ड पर एक उत्कृष्ट लेख में लिखा वायर्ड: “अमेरिका में, ट्रम्प प्रशासन ने संघीय स्वास्थ्य अधिकारियों को कोरोनोवायरस के बारे में उच्च-स्तरीय चर्चाओं को वर्गीकृत सामग्री के रूप में मानने का निर्देश दिया है। ताइवान में, सरकार ने नागरिकों को प्रकोप के हर पहलू के बारे में अच्छी तरह से सूचित रखने के लिए काफी प्रयास किए हैं।

In दक्षिण कोरिया, राष्ट्रपति मून जे-इन ने जनता के साथ अपना संचार न्यूनतम कर दिया है। स्वास्थ्य अधिकारी दिन में दो बार महामारी की स्थिति के बारे में जनता को अपडेट कर रहे हैं। की सरकार सिंगापुर देश में मामलों की संख्या और उत्पत्ति पर स्पष्ट और लगातार अपडेट प्रदान किया है।

ग्लैडस्टीन ने दोहराया कि सार्वजनिक स्वास्थ्य संकटों के प्रबंधन में तानाशाही की तुलना में लोकतंत्र बेहतर अनुकूल हैं क्योंकि लोगों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर सीमाओं के डर के बिना नवाचार और सहयोग करने में सक्षम होना चाहिए।

कोरोना वायरस पर अमेरिका की प्रतिक्रिया निराशाजनक रही है। और यह उच्च स्तर के खुलेपन के बावजूद है जिसमें लोकतांत्रिक चुनाव, व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रता पर अधिक जोर और "स्वतंत्र" प्रेस शामिल है। आज तक, 100 मिलियन से अधिक अमेरिकी अपने घरों तक ही सीमित हैं। परीक्षण, विश्वास और पारदर्शिता सभी में अभी भी कमी है। संयुक्त राज्य अमेरिका कोविड-19 के प्रसार को रोकने के लिए क्या करेगा? जब आने वाले दिनों और हफ्तों में अधिक से अधिक लोग गंभीर रूप से बीमार हो जाएंगे तो वे क्या करेंगे?

ग्लैडस्टीन ने कहा, "गोपनीयता, झूठ और सेंसरशिप केवल वायरस की मदद करती है।" "हम खुला समाज चाहते हैं।" इस "खुले" समाज और इसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता की परीक्षा होने वाली है, और बड़े पैमाने पर।

बियांका स्टेन - कानून में स्नातक, रोमानिया में प्रकाशित कई पुस्तकों के लेखक और समूह "एंटिसीपेटिया" (बुखारेस्ट) के पत्रकार, घातीय प्रौद्योगिकियों, सैन्य रोबोटिक्स और वैश्विक रुझानों, शहरीकरण और दीर्घकालिक भू-राजनीति के साथ उनके अंतरसंबंध के प्रभाव पर ध्यान केंद्रित करते हैं। वह नेपल्स में रहता है.